两个观点并不矛盾。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈的意思是荣华富贵无法扰乱其心志，贫困卑贱的处境无法改变其坚强，强权暴力的威胁无法使其屈服孟子说的不屈服是精神。而大丈夫能屈能伸的屈说的是行动，指大丈夫在失意时能忍耐要有不屈的精神，才能有大丈夫能屈的忍耐，有了精神和行动才能有大丈夫能伸的成就！
何为“富贵”？指：外物多有、位权高呈。
何为“贫贱”？指：缺少外物，缺少尊重。
何为“威武”？指：围绕者多，护身有力。
何为“淫”？指：淹没（民众）也。
何为“移”？指：围堵（民众）也。
何为“屈”？指：压迫（民众）也。
所以，“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”者，是政治哲学思想。非自我为人处世，成功励志学之类！
故，解释成现代白话文，是这样的——
做为执政治世者，虽然你拥有了丰富的外物与地位，但是却不能淹没百姓大众；虽然你在追求自我的清贫与谦下，但是却不能围堵百姓大众；虽然你贏得了分众的围拥与护身力量，但是却不能欺压普通民众。
孟子，诡辩之术。
鱼与熊掌篇暗示仁利是两分的，但这句富贵了行事依然有度是可以的。贫贱不移志，也得看看志是什么好么？如果一个人贪赃枉法发配了，依然持巧取豪夺的志，这个“贫贱不能移”是啥好事了？
威武并不等于不仁不义，如果是国法大义之下的不屈、不知家国为本，“威武不能移”的目的也就是损公肥私。所以，这几句主语的价值观本位到底定位在哪？
《论语》4.5夫子曰：“富与贵是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱是人之所恶也，不以其道得之，不去也。” 什么叫“以道得之”？7.12子曰：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”劳动创造世界，劳动力价值换来的物资量增长，是从道。
13.24子贡问：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”子贡问曰：“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”乡人不一定多穷，但乡人的爱好不一定是利德治的，价值观引导决定治成与否。对毁国毁家的倾向进行威压管理，这时候“威武不能屈”的是坏份子吧？对不对？
关键是志定于哪，志于道、道即公这个志没问题，以公心成仁的前提说这三句话没问题。可孟子说的“仁义礼智信”还是夫子崇尚的大道为公吗？各位自己去翻翻孟子书，几篇文章里对仁义礼智信的定义很混乱，所以，孟子可不是圣人之道的传承者。别把夫子弄给孟子背锅。
别说是夫子教出的孟子呀！同一位老师教出来的一个班上的学生，走上社会后受环境价值观影响使人生观存在变动，结果后来学生中有罪犯也有大医，这个结果要老师负责吗？不是。那么，夫子为什么要给孟子背锅吧，对不对？
这几句话的价值观本位是变动的，而且存在误导。如果有定语“志于道”，全句是“志于道者，富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，这没毛病。
所谓“富贵不能淫”，是指一个人面对荣华富贵，不能骄奢淫逸，贪图享乐。而“贫贱不能移”，是指一个人在贫穷且地位低下时，不能因此改变自己的初衷和崇高的志向；”威武不能屈”，则表示面对强权暴力时，要有绝不屈服的意志。总之，做人要正直，有操守，有志向。
